Обжалование сделок должника в процедурах несостоятельности (банкротства)

Автор: Роман Лежнин

В статье рассматриваются проблемы обжалования сделок должника в процедурах банкротства с учетом проведенной реформы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Определённый научный и практический интерес вызывают положения статьи, где автор, анализируя сложившуюся судебную практику по подозрительным сделкам и сделкам с заинтересованностью,формулирует вывод о необходимости уменьшения десяти процентного ограничения от размера задолженности для обжалования сделок должника.

Федеральным законом от 22.12.2014 г. № 432-ФЗ в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены существенные изменения. Так, в частности изменён порядок назначения арбитражного управляющего, увеличена минимальная сумма задолженности для целей обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также с целью повышение эффективности мер принуждения к исполнению обязательств перед кредиторами путем увеличения конкурсной массы должника,внесены некоторые изменения в главу III.1Закона.

Новая редакция статьи 61.9 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы наделены правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ними, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

До внесения соответствующих изменений, заявление об оспаривании сделок должника могло быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, законодатель позволил конкурсным кредиторам самостоятельно обжаловать сделки должника вне зависимости от позиции собрания кредиторов и арбитражного управляющего, что значительно расширит возможности кредиторов по удовлетворению своих денежных требований.

Но, полагаем, законодатель не достаточно расширил перечень субъектов наделённых правом обжалования сделок, что не позволяет эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника,лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Причем, статья 2 Закона относит федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления к уполномоченным органам, а соответственно статья 34 Закона разделяет эти понятия.

Представляется целесообразным расширить круг лиц наделённым правом обжалования сделок должника с учетом статьи 34 Закона.

В обоснование указанного довода можно привести пункт 2 статьи 34 который закрепляет право лиц, участвующих в деле о банкротстве в ходе любой процедуры обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Кроме того, предусмотренный в статье 61.9. Закона размер кредиторской задолженности, дающий право на обжалование сделок должника, который составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, также не отвечает требованиям разумности и справедливости. Так, например если размер требований кредиторов будет составлять более 10 миллионов рублей, то кредитор с требованием в размере менее миллиона лишен права на обжалование сделок должника.

В целом глава, регулирующая отношения по оспариванию сделок совершенных до процедуры банкротства, направлена на возврат имущества «скрытого» должником, что оказывает непосредственное влияние на возможность удовлетворения требований кредиторов, то есть реальное получение имущества или денег от должника.

Но кредиторы могут претендовать не только на активы должника — юридического лица, но и на возможность удовлетворения своих требований за счет личного имущества учредителей (участников) должника через предусмотренный законом механизм субсидиарной ответственности.

В настоящее время субсидиарная ответственность акционеров и других руководителей компаний, так называемых «контролирующих должника лиц», а также «заинтересованных лиц» существенно расширена, что должно повысить ответственность собственников бизнеса.

Но закон не содержит исчерпывающего ответа, кто именно может быть отнесен к числу контролирующих лиц? Проблема заключается в том, что доказать подконтрольность компании конкретному лицу на практике достаточно сложно.

Введённые в Закон о банкротстве в 2009 г. такие понятия, как «подозрительная сделка» и «сделки связанные с оказанием предпочтения одному из кредиторов» в настоящее время относятся к категории трудно доказуемых. Критерием отнесения сделок совершенных должником к числу подозрительных, прежде всего, является неравноценное встречное исполнение обязательств, другой стороной сделки, а именно продажа имущества по заниженной цене, что является весьма распространенным способом «сокрытия» имущества от кредиторов. Такая сделка, может быть оспорена, если она совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. Так, например если руководитель организации неспособной осуществлять платежи по своим обязательствам (погашать кредиты, оплачивать поставленный товар и т.д.) «выводит»имущество, путем его продажи подконтрольным третьим лицам по заниженной цене или любым другим способом с неравноценным встречным исполнением обязательств (стоимость переданного имущества значительно превышает стоимость полученного имущества или денег), то такая сделка может быть признана недействительной.

В качестве второго критерия «подозрительной сделки» законодатель указывает на сделки совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно, если сделка совершена безвозмездно или стоимость переданного имущества превышает 20% балансовой стоимости активов должника. Кроме того, если должник изменил свое место жительства перед сделкой или непосредственно после её совершения, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие и бухгалтерские документы, то такая сделка также является «подозрительной».

В случае если после совершения сделки, должник продолжал пользоваться переданным имуществом, например, после продажи автомашины продолжает её эксплуатировать или после продажи помещения продолжает в нем находиться, то такая сделка, также подпадает под критерий «подозрительной сделки».

Можно констатировать, что круг подозрительных сделок достаточно обширный, однако существует дополнительный критерий: необходимо доказать, что другой участник сделки должен был знать о том, что операция направлена именно на вывод активов.

Но как правильно замечают некоторые эксперты, принятые новации могут вызвать негативные последствия для добросовестных покупателей имущества. Например, по истечении трех лет после совершения сделки, суд может признать сделку недействительной на том основании, что у продавца появился повод к возбуждению процедуры банкротства и как следствие должен произойти возврат имущества продавцу с последующим включением его в конкурсную массу.

Несмотря на некоторые недостатки, внесенные поправки создали механизмы по предотвращению злоупотреблений со стороны руководителей и собственников организаций — должников.

Стремление законодателя защитить имущественные права кредиторов может нарушить баланс интересов должника и кредиторов, свести процедуру банкротства к распродаже принадлежащих ему активов и прекращению его деятельности. Но наряду с защитой интересов кредиторов основная цель банкротства, заключается в предоставлении должнику возможности восстановить платежеспособность, сохранить работоспособность организации и погасить задолженность перед кредиторами.

Библиографический список

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190;
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»;
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве);
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.08.2003 № 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»;
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».