Актуальные вопросы компетенции третейских судов

Автор: Роман Лежнин
Для журнала»Ваш консультант — Информ»

15 марта 2017 года в Ростове-на-Дону официально открыты первое отделение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ и филиал ТПП РФ для обеспечения совместно с ТПП Ростовской области его деятельности. МКАС при ТПП РФ – это крупный и авторитетный международный арбитражный центр, который ежегодно рассматривает порядка 300 международных споров с участием компаний из 50 стран мира. В ходе реформы третейского разбирательства было принято решение передать МКАС рассмотрение внутренних споров между сторонами гражданско-правовых отношений, корпоративных и спортивных споров в соответствии с Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» № 382-ФЗ от 29.12.2015 г., вступившим в силу 1 сентября 2016 г.

Ростовское отделение МКАС будет рассматривать споры по внутренним правилам и высоким стандартам Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ. В список МКАС уже вошли высококвалифицированные арбитры, рекомендованные ТПП Ростовской области. Отделение призвано стать центром третейского разбирательства в Южном федеральном округе и существенно разгрузит государственные суды по рассмотрению хозяйственных споров. Для обращения в отделение МКАС в Ростове-на-Дону компаниям и предпринимателям предлагается включать в договоры арбитражное соглашение следующего содержания: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Ростове-на-Дону в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС».

В настоящее время утвержден целый ряд внутренних правил МКАС при ТПП РФ, подробно регламентирующих процедуру рассмотрения споров. Так, Положение об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ закрепляет, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)
в Российской Федерации» следующие виды деятельности:
—Администрирование международного коммерческого арбитража.
—Администрирование арбитража внутренних споров.
—Администрирование арбитража корпоративных споров.
—Администрирование арбитража спортивных споров.
—Выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
—Администрирование арбитража иных споров в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации или федеральными законами.

На протяжении всего времени существования третейского разбирательства возникали противоречия в вопросах понимания компетенции третейских судов (арбитрабельности). В настоящее время вопросы арбитрабельности гражданско-правовых споров не утратили актуальности, несмотря на подробную регламентацию процедуры рассмотрения споров.

Общее правило компетенции третейских судов состоит в том, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В основе указанной нормы лежит существующая доктрина
арбитрабельности споров, в рамках которой обосновывается свойство споров быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства. Разнообразие правоотношений, складывающихся в гражданском обороте, может порождать неопределенность в вопросе о том, является ли арбитрабельной та или иная категория
споров.  Арбитрабельность — это допустимость передачи спора на разрешение международного коммерческого арбитража. Ее можно рассматривать как юридическое дозволение, правовое средство, обеспечивающее свободу действий участников гражданского оборота по передаче возникшего между ними спора в арбитраж.¹

Одним из оснований для ограничения круга дел принято считать требования публичного порядка, а также условия свободного распоряжения сторонами предметом спора. В качестве примера можно привести споры о признании права собственности на недвижимое имущество. Вокруг этой категории исков шла длительная дискуссия о
возможности их рассмотрения в третейских судах. В практике арбитражных судов государственная регистрация, которая завершает процесс перехода прав на недвижимое имущество, рассматривалась как «публичный элемент», включение которого в гражданско-правовые споры относительно недвижимого имущества исключает возможность
рассмотрения таких споров третейскими судами.

Но Конституционный Суд РФ указал на то, что отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а «публичный эффект» появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия. Таким образом, можно сделать вывод о том, что третейский суд вправе рассматривать споры о недвижимом имуществе, поскольку такая категория споров имеет гражданско-правовой характер. Относительно споров о защите прав потребителей свою позицию выразил Конституционный Суд РФ. Он у  указал, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями-гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам. В то же время компетентный суд должен проверять третейское соглашение на предмет его действительности, утраты
силы и возможности исполнения.² Если говорить о возможности рассмотрения споров по искам о защите прав потребителей именно в отделении МКАС, то с учетом указанных выше правил это не представляется возможным, поскольку рассмотрению в МКАС при ТПП РФ подлежат споры только с участием организаций и предпринимателей. Нет законодательных запретов на заключение соглашения о передаче спора между потребителем и исполнителем банковских услуг в третейский суд.

Существуют определённые ограничения по договорам присоединения. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года «третейская оговорка, включенная в договор присоединения, признается судом действительной в случае, если волеизъявление присоединившейся к договору
стороны на рассмотрение дела третейским судом установлено после возникновения оснований для предъявления иска». Здесь сразу привлекает внимание то, что речь идет о договоре присоединения. Таким образом, получается, что «Арбитрабельность — это допустимость передачи спора на разрешение международного коммерческого
арбитража» если с потребителем заключен не договор присоединения, то третейская оговорка будет являться действительной без взаимосвязи с моментом предъявления иска. Можно предположить, что в этом случае волеизъявление выражено в момент заключения договора осознанно. Такое толкование встречается в ряде судебных дел.³

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 382-ФЗ могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство). Перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, предусмотрен ст. 33 АПК РФ и ст. 22.1 ГПК РФ. Федеральным
законом могут быть установлены и иные ограничения на передачу споров на разрешение третейского суда. Такие ограничения установлены, например, законом о банкротстве, в соответствии с которым дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом. Многие специалисты прогнозируют расширение круга дел, которые в дальнейшем будут рассматриваться в Международном коммерческом арбитраже, в том числе — в публично значимых сферах.

¹ First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938(1995) // XXII Yearbook Commercial Arbitration. 1997.
² Определение КС РФ от 4 октября 2012 г. № 1831-О.
³ Фатхутдинова Г.Д. Процессуальные особенности защиты прав потребителей в банковских отношениях // «Вестник гражданского процесса», 2016, № 5.